Comments on: Kjent og ukjent

By: perolofdk

perolofdk — Wed, 25 Jun 2008 06:44:43 +0000

…ja det er svært med det der “vi” …men uden at grave tilbage til dokumentationen, så mener jeg, at jeg læste, at formålet var at gøre opmærksom på skovrydningens betydning for stammen og at det allerede havde haft sin virkning: Jo Politiken http://politiken.dk/udland/article528205.ece
“Siden billederne er blevet offentliggjort, har nabolandet Peru på baggrund af den enorme mediedækning revurderet deres skovhugst i det område, hvor stammen bor. ”
Men en anden dag med en anden sag afstedkommer den falske nyhed også en virkning – som er højst uønsket og måske ikke til at reparere. Så som metode må vi afvise den. Medierne har helt og aldeles overtaget reklameverdenens ‘påvirkningsstrategi’, hvor de skulle være dens modvægt. Den falske historie ’sælger’ lige så godt eller bedre som den sande – den ’sælger’ jo to gange! Hvor længe en blog og deslige får lov til at være åndehul er måske kun spørgsmål om tid.

By: Erik Steinskog

Erik Steinskog — Mon, 23 Jun 2008 08:30:49 +0000

Nei, vi må nok stole på ting vi ikke har sett med egne øyne også. Samtidig er det noen dimensjoner ved denne historien som likevel er food for thought. Bildene gikk hurtig over store deler av verden, de skapte en fascinasjon – en fascinasjon ikke ukjent den klassiske europeiske ideen om “de edle ville”, den spredte seg i bloggosfæren, og den ledet til større politiske diskusjoner. Når så forskere kom og sådde tvil om sannhetsgehalten i historien fikk de også sin stemme, men nettopp i blandingen av stemmer – og i det alle stemmer nærmest taler like høyt – er det vanskelig å få et edruelig blikk på tingene. Jeg sier ikke at forskere alltid har rett – de kan eksempelvis også ha sine politiske dimensjoner knyttet til argumentene. Men her, med de slående bildene var det vanskelig å få øye på perspektiveringen.
Og en siste ting. Ja, formålet kan ha vært “godt”, men samtidig, vi – altså det lesende “vi” – fikk aldri helt høre om formålet. Og endelig er det jo et spørsmål hvem som er i posisjon til å fortelle om et formål er godt eller ei…

By: perolofdk

perolofdk — Mon, 23 Jun 2008 08:10:28 +0000

–vi er jo også ilde farne hvis vi kun tør tro på det, vi har set med egne øjne! I dette tilfælde ser formålet ud til at være godt og forbryderen har indrømmet. Vi aner jo nok, at vi hver eneste dag er gået i en uafsløret fælde. Hvem kan påstå at han/hun i den grad har gjort sig fri af hoben, at dette ikke overgår vedkommende? Der er vel ikke andet at sige, at hver den der bliver opmærksom på denne slags løgne, må få sig en blog på nettet og alarmere os!